Trump sesumbar karena tidak berpidato tentang pembakaran bendera.

Foto AP/Alex Brandon
ketua Donald Trump Rabu lalu sesumbar bahwa manajemennya “Menyingkirkan kebebasan berpendapat” dengan hukuman satu tahun penjara karena “pemberontakan” yang membakar bendera – apalagi Mahkamah Agung AS telah memperjelas masalah ini beberapa dekade yang lalu.
Dalam pidato Trump di Gedung Putih tentang Antifa dan terorisme domestik, ia mengangkat isu pembakaran bendera.
Menanggapi “massa yang membakar bendera,” kata Trump, “kami menjatuhkan hukuman satu tahun penjara kepadanya karena menghasut pemberontakan.”
Dia melanjutkan:
Kami merampas kebebasan berpendapat karena hal itu sudah melalui pengadilan dan pengadilan mengatakan, “Anda mempunyai kebebasan berpendapat,” namun yang terjadi adalah ketika Anda membakar bendera. Hal ini menciptakan kekacauan dan membuat frustrasi massa – hal seperti ini belum pernah terlihat dari kedua belah pihak – dan Anda berakhir dengan kerusuhan. Jadi kami menggunakan dasar itu. kami melihatnya Bukan dari kebebasan berbicara. Hal yang selalu saya rasakan dengan kuat. Namun hal itu tidak pernah lolos ke pengadilan.
Mahkamah Agung memiliki pandangan yang sangat berbeda dengan kerangka Trump mengenai masalah ini. Pemerintah telah berulang kali memutuskan bahwa pembakaran bendera adalah tindakan yang dilindungi. Mereka juga menolak argumen bahwa pembakaran bendera saja bisa bersifat provokatif.
di dalam Texas dan Johnson Pada tahun 1989, pengadilan memutuskan 5-4 bahwa pembakaran bendera adalah pidato simbolis yang dimaksudkan untuk menyampaikan pesan politik. dan dilindungi berdasarkan Amandemen Pertama Konstitusi Amerika Serikat. Kasus ini bermula dari peristiwa yang terjadi pada Konvensi Nasional Partai Republik tahun 1984 di Dallas, dimana Gregory Lee Johnson Pembakaran bendera saat protes politik
Pendapat mayoritas oleh Hakim William Brennan Para juri juga berpartisipasi. Thurgood Marshall– Harry Blackmun– Anton ScaliaDan Anthony Kennedy dan menegaskan pendapat Pengadilan Banding Kriminal Texas yang menguatkan hukuman Johnson. hakim agung William Rehnquistdan hakim Byron Putih– Sandra Day O’ConnorDan John P. Steven Tidak setuju
Perlindungan Amandemen Pertama “Ini tidak berakhir dengan kata-kata lisan atau kata-kata tertulis,” tulis Brennan, yang secara khusus menolak anggapan Texas bahwa pembakaran bendera merupakan tuntutan pidana karena mengganggu perdamaian atau merupakan suatu tindakan. “Kemungkinan besar akan memicu” pelanggaran perdamaian seperti yang ditunjukkan dalam kasus tahun 1969 Brandenburg dan OhioBrennan menulis bahwa pemerintah dapat menghukum ucapan yang bersifat menghasut. Namun pembakaran bendera itu tidak dianggap sebagai provokasi. “Kejadian yang akan segera terjadi” seperti itu
Setahun kemudian, pada tahun 1990, pengadilan tertinggi di negara tersebut kembali menangani kasus pembakaran bendera tersebut. USC dan Aikmanyang menyatakan hukum federal melarang pembakaran bendera yang terjadi setelah insiden tersebut. johnson Keputusan tersebut melanggar konstitusi. Undang-Undang Perlindungan Bendera tahun 1989 berupaya menghindari preseden dengan berfokus pada tindakan membakar atau menghancurkan bendera daripada kata-kata itu sendiri, yang menyatakan bahwa “(w)sementara siapa pun dengan sengaja melukai, menodai, mengotori, membakar, atau menyembuhkan di tanah atau tanah” atau menginjak-injak bendera Amerika Serikat. akan disesuaikan dengan nama ini atau penjara tidak lebih dari satu tahun atau kedua-duanya.”
Dalam keputusan 5-4 lainnya, dengan hakim yang sama berpartisipasi dalam mayoritas dan perbedaan pendapat seperti pada johnsonMahkamah Agung di Aikman Ditemukan kembali bahwa pembakaran bendera adalah sebuah tindakan ekspresi dan oleh karena itu kebebasan berbicara dilindungi. (referensi dihilangkan):
Meskipun Undang-Undang Perlindungan Bendera tidak memiliki batasan konten yang eksplisit pada ruang lingkup tindakan yang dilarang, Namun jelas juga bahwa manfaat yang ditunjukkan oleh pemerintah adalah “terkait dengan ‘Penindasan kebebasan berekspresi'” dan terkait dengan konten ekspresi tersebut. Ketertarikan pemerintah dalam melindungi “Integritas fisik” sebuah bendera swasta didasarkan pada persepsi adanya kebutuhan untuk mempertahankan status bendera tersebut sebagai simbol bangsa dan cita-cita nasional tertentu. Namun menghancurkan atau menodai tampilan fisik tertentu dari simbol tersebut Tidak mengurangi atau mempengaruhi simbol dengan cara apapun, misalnya menghancurkan bendera secara diam-diam. di brankasnya sendiri tidak mengancam makna bendera yang diterima. Sebaliknya, keinginan pemerintah untuk melestarikan bendera sebagai simbol cita-cita nasional tertentu adalah relevan. “Hanya jika perlakuan seseorang terhadap bendera menyampaikan (a) pesan” kepada orang lain yang tidak sejalan dengan cita-cita tersebut, katanya.
pada bulan Agustus Ketika Trump menandatangani perintah eksekutif yang konon menindak pembakaran bendera, yang dapat dihukum hingga satu tahun penjara, usulan tersebut dikutuk secara luas oleh para pakar hukum dan komentator dari berbagai spektrum politik. termasuk banyak kaum konservatif
Pengacara Amandemen Pertama yang Legendaris Floyd Abrams telah mengajukan beberapa kasus penting mengenai kebebasan berpendapat dan mengatakan kepada Mediaite pada bulan Agustus bahwa ia sangat yakin bahwa perintah Trump dapat bertahan dari tantangan konstitusional (pengungkapan: Abrams adalah bapak dari Dan AbramsPendiri dan pemilik Mediaite)
“Menindak tegas ujaran kontroversial merupakan hal yang populer. Namun hal ini sering kali melanggar prinsip inti kebebasan berekspresi,” kata Abrams. “Deklarasi Hak Asasi Manusia belum diubah sejak Mahkamah Agung memutuskan pembakaran bendera untuk melindungi Amandemen Pertama. Dan tidak ada alasan untuk percaya bahwa upaya terbaru Presiden Trump untuk membatasi pidato akan dikuatkan oleh Mahkamah Agung.”
Patrick Giacomoyang merupakan litigator hak-hak sipil di Institute for Justice. menyatakan pandangan serupa dengan Abrams dalam mengecam perintah eksekutif Trump, dengan menyatakan, “[y]Anda dapat membakar bendera Amerika jika Anda mau di Amerika Serikat. Dan pemerintah tidak akan pernah bisa mengirim Anda ke penjara. Apalagi selama satu tahun.”
“Tidak suka? Coba amandemen konstitusi,” imbuhnya.
Profesor Emeritus, Sekolah Hukum New York Niden Straches Young juga menilai usulan perintah eksekutif Trump sangat inkonstitusional, dan mengatakan kepada Mediaite bahwa “bahkan menghormati kaum konservatif seperti hakim Mahkamah Agung.” Anton Scalia Setuju dengan rekan-rekan liberalnya mengenai prinsip-prinsip kebebasan berpendapat yang mendasar dan netral secara ideologis: Penghormatan yang tulus terhadap bendera menuntut kita mendukung kebebasan yang dijunjung oleh bendera tersebut. Hal ini antara lain mencakup kebebasan mengkritik kebijakan pemerintah. Termasuk melalui ekspresi simbolis yang dramatis seperti pembakaran bendera.”