Tentang tunawisma, Hood benar untuk menjauh dari kebijakan “perumahan pertama” yang gagal
Dalam adegan yang tak terlupakan dari “Casablanca”, aktor Claude Rain berperan sebagai kepala polisi yang korup yang memerintahkan Jerman untuk menutup klub malam yang terkenal setelah penerima manfaat memanjakan diri dalam lagu nasional yang belum pernah terjadi sebelumnya.
“Tapi aku tidak punya alasan untuk menutupnya!” Protes hujan.
“Menemukan satu”, adalah tanggapan Curt.
Pesanan semua orang segera hujan. Ketika pemilik klub malam Rick (yang diperankan oleh Humphrey Bogart yang dilupakan) meminta untuk mengetahui “dengan alasan apa pun”, hujan berteriak: “Saya terkejut, terkejut, untuk menemukan bahwa perjudian itu terjadi di sini!” Kemudian dia berterima kasih kepada karyawan yang menyerahkan keuntungan malamnya.
Dalam presentasi yang serupa dari kemarahan yang diproduksi, para eksekutif di Aliansi Nasional disajikan untuk mengakhiri perpindahan setelan 11 September di Pulau Rod berupaya mencegah Kementerian Perumahan dan Pengembangan Kota dari menerapkan kriteria baru untuk memberikan bantuan tunawisma.
“Masing -masing proses proses hadiah baru sangat ilegal,” klaim gugatan itu. “Administrasi mengambil keuntungan dari dana federal untuk meningkatkan visi ideologis presiden.”
Hakim Boikot Amerika Mary McLeroy Baru -baru ini Memberikan perintah pembatasan sementara Terhadap penggunaan tudung untuk standar baru sementara gugatan berlalu. Namun, tentu saja, tidak sulit bagi presiden untuk mengarahkan pemerintahannya untuk memberikan prioritas pada prinsip -prinsip dan kebijakan yang dianggapnya lebih efektif dalam mengimplementasikan undang -undang negara.
Pejabat di Aliansi Nasional untuk mengakhiri endowmen mengetahui hal ini. Mereka bertepuk tangan dengan keras sedikit lebih dari sepuluh tahun yang lalu ketika HUD membuat perubahan komprehensif pada kriteria dan aturan memberikan hibah mereka untuk mendapatkan manfaat dari dana federal untuk meningkatkan visi ideologis Presiden Obama “perumahan pertama”.
Seperti yang ditunjukkan di situs web organisasi“Perumahan Pertama adalah pendekatan … untuk menghubungkan individu dan keluarga dengan cepat dan berhasil dengan perpindahan yang berhasil dengan perumahan permanen tanpa prasyarat dan hambatan masuk, seperti persyaratan ketenangan, perawatan atau partisipasi dalam layanan.”
Kemudian, seperti halnya sekarang, ia menghadapi program amal yang tidak sesuai dengan kriteria baru untuk kehilangan dolar publik.
Satu Program Markas Besar Sacramento melayani lebih dari 800 wanita dan tunawisma setiap tahun Kurang dari enam minggu diberi pemberitahuan bahwa boikot akan membatalkan kontraknya $ 730.000. Para pemimpin program menghadapi keputusan: menyerahkan dana, atau menghentikan permintaan para peserta untuk mempertahankan ketenangan dan bergerak menuju cibiran diri sendiri. Mereka dikenal dari 30 tahun melayani penduduk setempat bahwa keluarga mereka membutuhkan lingkungan yang aman, bijaksana dan penyembuhan. Mereka tahu jika mereka menyerahkan misi untuk mempertahankan dolar, jadi semua orang akan kalah.
Program ini kehilangan pembiayaan umum dan mempertahankan jiwanya, tetapi banyak program lain tidak.
Hasil bencana dari kebijakan perumahan pertama TerdaftarDan itu menunjukkan peningkatan dramatis dalam jumlah tunawisma di jalanan Amerika. Tetapi juga muncul dalam kehidupan individu.
Pers yang berani untuk orang suka Jonathan Choi Jenny Burton di Negara Bagian Washington mengungkapkan bahwa, jauh dari janji perumahan pendukung permanen di lingkungan yang aman dan pemberdayaan, banyak fasilitas perumahan pertama tidak lebih dari bangga modern – penuh dengan penyakit, keputusasaan, penyalahgunaan narkoba ilegal, kejahatan kekerasan, dan hanya kematian.
“Housing First” tidak menciptakan tempat perlindungan, melainkan rumah horor.
Mengapa Politik Kegagalan Batastrophic? Jawabannya ditemukan dalam jawaban jujur untuk pertanyaan lain. Misalnya, apakah kurangnya perumahan permanen dengan harga yang wajar adalah akar penyebab sebenarnya dari sebagian besar perpindahan? Bagian apa yang Anda mainkan dengan penyakit mental yang parah dan penggunaan narkoba? Apakah penghapusan konstitusi rumah sakit jiwa yang meluas ada konsekuensi yang tidak disengaja? Apakah ada alasan lain yang berkontribusi, seperti keluarga yang hancur, kekerasan dalam rumah tangga dan sekolah yang gagal dengan buruk?
Bagaimana penilaian termudah dari penjahat yang kejam dan kurangnya penegakan hukum dasar kesehatan, keselamatan dan perbatasan masyarakat berkontribusi? Seberapa pentingkah memiliki konsekuensi yang jelas dan terukur yang mengontrol dolar publik yang dihabiskan untuk mengatasi perpindahan, dan apa yang seharusnya? Apakah simpati nyata membantu orang menghindari ketidaknyamanan, atau pergi bersama mereka? Bukankah ini saatnya merangkul topik yang tidak nyaman seperti peran tanggung jawab individu dan konsekuensi sulit yang dapat merangsang perubahan pribadi?
Ini adalah percakapan penting dan relevan. Jawaban kami harus sesuai dengan mereka dengan kenyataan jika kami berharap untuk membangun kebijakan efektif yang akan menyelesaikan krisis perpindahan.
Pemerintahan Presiden Trump memberikan jawaban atas pertanyaan -pertanyaan ini dan menyusun kebijakan yang sesuai dengan mereka. Ini adalah deskripsi fungsional secara harfiah.
Sayangnya, alih -alih melibatkan percakapan tentang keunggulannya, Aliansi Nasional untuk mengakhiri akhir adalah untuk menggunakan Lawfare dan Hyperble.
Michaelis adalah kolega penelitian dalam Inisiatif Perpindahan di Discovery Institute.
